這是一個認真的題目！既不是為了吸引眼球，也不是為了調侃，而是經過理性思考之後的感悟。民主一詞來源於歐洲，英文Democracy的基本定義為：A system of government in which power is vested in the people, who rule either directly or through freely elected representatives.（dictionary.reference.com/browse/democracy）。不得不說，由於中文文字的組合，「民主」兩個字便成為一種極具誘惑力的政治煽動，就跟「共產」兩字一模一樣，但是，卻歪曲了Democracy的本質：
Power Is Vested In The People與人民當家作主是完全不同的概念！Democracy的政治實質，是權力的賦予，而不是權力的實施。
但是中文的「民主」卻冠冕堂皇地在那兒擺著，多少人為之迷失了方向、多少人上當受騙、多少人抱有不切實際的幻想？
仔細想想，民主與共產是多麼的相像，又是多麼的具有誘惑力和煽動性！現在如果有人還真的信仰共產主義不被笑話，那是因為其智商被默默地同情了；而民主似乎仍然很崇高偉大、光鮮亮麗的被稱頌。但是由於民主對Democracy的概念偏移，則必然導致社會思維極大的混亂，必然使社會離Democracy越來越遠，也必然使民主成為禍國殃民的野心包裝。中國近代歷史的發展，就是最好的證明。
很明顯的，社會的管理、權力的實施，不可能人人參與、共同做主。這個道理一方面被獨裁者利用，成為捍衛獨裁的有效口實；另一方面，民主的概念導致社會變革，以及發展思路的極大混亂，因為民主根本無法真正落實。
如果說共產主義可以通過社會主義進行形式的逼近，這畢竟在現實中體現了利益差距的實際變化，而且無不靠著暴力來維持它；
可是民主除了以選舉的形式表達之外，如果剔除暴力的全面制約，其穩定性反而不能依靠人人做主，而只能依靠社會對規則的廣泛認同和遵守。
這就產生出一個巨大的矛盾。這裡的關鍵是什麼？就是選舉根本不是民主的體現。選舉的根本是去獨裁化，是形成一種對權力的制約機制，而不是為了讓人人去做主。
沿著邏輯深入下去，我們就能看到，民主的概念是反規則化的。因為其概念的目標對任何人而言都是為了能夠說了算，這是做主的本質；而規則明顯是限制個人意願的，是利益妥協的產物，其與做主必然產生矛盾。
雖然選舉是目前社會系統穩定運行最有效，也最人性化的手段，但這既不是民主的形式，也不是民主的體現。
我認為，真正對Democracy的正確的表達應該是：【民賦】。民賦體現了Democracy的本質，體現了權力的來源與執政的關係，明確表達了社會權利的制約機制。
有意思的是：賦字為貝+武，是利益加權力的組合，真是惟妙惟肖。民主是一個發散的概念、矛盾的概念，而民賦則是一個邏輯通順，且可以具體落實的概念。
民賦的形式就是選舉，選舉的結果就是民賦的落實。毫無任何概念的歧義，毫無邏輯的矛盾。有了民賦的概念，改良也好，革命也好，其目標是清晰和明確的，選舉的形式就會在民眾的心中回落到切合實際的水準，因為民賦追求的是一個平等的規則，而規則的平等是人類價值體系最剛性的期望值。
最關鍵的，就是民賦的概念讓社會的獨裁野心家失去了狡賴的理論依據，使革命的發生有了一個能夠落實的可靠基礎，和不易偏離的訴求方向。
民主是一個似是而非，不切實際的感性概念，必然造成民眾理解的極度分化，更使利用革命的野心家有了偷樑換柱的可乘之機。歷史已經徹底證明了這一點。民主概念徹底回避了現實的規則，使民眾很難達成廣泛的共識，這必然使社會上利益追求的衝突加劇，導致暴力迴圈的不斷。
民賦是一個有規則可循的理性概念，它能夠有效地啟蒙愚昧的群眾，使他們樹立切合實際的政治目標，使社會達成最廣泛的理性共識，從而終止革命暴力的迴圈。
民賦的概念使政治追求理性化，因而才可能推動社會的良性變革。所以我們必須像拋棄共產的概念那樣，徹底打倒和拋棄民主的概念。
當然，概念只是一粒種子。
轉載自http://blog.creaders.net/tyli/user_blog_diary.php?did=223398#sthash.YsFRTpE6.dpuf